"TIẾP TỤC VỀ CA “NÓI KHÓ NGHE”…liên quan đến công ty prudential !

Đọc thật kỹ, đọc hết để hiểu vấn đề. Bên cạnh đó, đọc cái tít và đoạn cuối của bài báo  GIADINH.NET

http://giadinh.net.vn/xa-hoi/khach-hang-bi-huy-hop-dong-vi-bao-hiem-prudential-quen-so-dien-thoai-20170603170019222.htm

là thấy hiểu biết về bảo hiểm nhân thọ cũng như văn hóa xã hội của phóng viên như thế nào rồi:

1. Người được chính báo cho là "quên số điện thoại" là ông Hạnh (là đại lý BHNT) thì giật tít là "Khách hàng bị hủy hợp đồng vì Bảo hiểm Prudential quên số điện thoại" (!?).

2. Đến văn phòng công ty la lối văng tục chửi bới, nhân viên mời vào phòng nói chuyện không chịu, cứ đứng chửi để quay clip thì phóng viên viết "đến văn phòng công ty khiếu nại và bị bảo vệ ... đuổi ra nên bức xúc ... muốn cho mọi người biết ..." (xem clip của chính chị í thì rõ)....

Mấy hôm trước, tôi có xem mấy cái video clip trên mạng, toàn là những lời nói dùng từ “khó nghe” của một phụ nữ, trong đó quy kết một công ty BHNT là “lừa đảo” vì đã gây khó cho việc khôi phục hợp đồng BHNT của con gái đang ở nước ngoài, sau khi hợp đồng này đã BỊ MẤT HIỆU LỰC SUỐT 4 NĂM. Trên cơ sở ngần ấy thông tin từ một phía của khách hàng này, tôi đã viết hai bài trên facebook. Bài “Khó nghe” nhằm biểu lộ thái độ không đồng tình của tôi với việc quy chụp và dung từ “khó nghe” của người phụ nữ đó. Còn bài “Ca ‘Nói khó nghe’” là những suy đoán của tôi cùng với những thông tin pháp lý.

Tối qua một người bạn đã post lên trang Bảo hiểm và Cuộc sống đường link của một bào báo trên trang của báo Gia đình và Xã hội. Tôi đã đọc kỹ nội dung thông tin trên bài viết (mặc dù những thông tin này chỉ từ một phía của khách hàng), và tóm tắt lại sự vụ theo trình tự thời gian. Những từ IN HOA trong ngoặc [] là ghi chú của tôi.

1. Năm 2010, khách hàng mua 3 HDBH từ Đại lý là người quen của gia đình. Theo hợp đồng, mỗi năm khách hàng sẽ tham gia số phí hơn 21 triệu đồng (hơn 7 triệu đồng/hợp đồng/năm). Người trực tiếp thu số tiền này cũng là Đại lý [KỲ PHÍ ĐẦU TIÊN];

2. Trong 2 năm kế tiếp (2011, 2012), khách hàng đã đóng trực tiếp cho Đại lý [NHƯ VẬY CÁC HỢP ĐỒNG NÀY CÓ GIÁ TRỊ HOÀN LẠI CHÚT ÍT NÊN KHÔNG ĐỦ ĐÓNG PHÍ TỰ ĐỘNG KÉO DÀI];

3. Năm 2013, Đại lý không liên lạc, cũng như không trực tiếp để thu phí [NGƯNG MỘT NĂM PHÍ];

4. Cuối tháng 12/2014, khách hàng có liên hệ với Đại lý hỏi lý do tại sao 2 năm nay không đến thu tiền trực tiếp thì nhận được câu trả lời: Do bận (?) [NGƯNG HAI NĂM PHÍ];

5. [2015?] (i) Khách hàng và Đại lý lên công ty xin khôi phục ba hợp đồng thì công ty không đồng ý, còn lấy tiền ra chỉ có vài trăm ngàn [KHÔNG RÕ THỜI ĐIỂM XIN KHÔI PHỤC LÀ KHI NÀO, NHƯNG KHẢ NĂNG CÁC HỢP ĐỒNG ĐÃ MẤT HIỆU LỰC QUÁ 24 THÁNG]; (ii) Nhân viên công ty cho biết đã lưu nhầm số điện thoại của khách hàng [THÔNG TIN CHƯA KIỂM CHỨNG]. (iii) Ngay tại thời điểm đó, Đại lý cũng đã nhận lỗi sai do “quên” (?) không thu tiền bảo hiểm [KHI NÓI BẬN, LÚC NÓI QUÊN!]

6. Từ 2015 đến 18/05/2016, Khách hàng và Đại lý đã nhiều lần làm đơn khiếu nại mong được khôi phục hợp đồng nhưng không được giải quyết, phúc đáp. [KHÔNG RÕ THỜI ĐIỂM KHIẾU NẠI VÀ SỐ LẦN KHIẾU NẠI];

7. Ngày 18/05/2016 Công ty gửi thư thông báo trả lời rằng không thể khôi phục được hợp đồng [DO MẤT HIỆU LỰC QUÁ 24 THÁNG];

8. Đầu tháng 6/2016, Trưởng bộ phận CSKH thông báo nếu khôi phục thì 3 hợp đồng phải trả thêm hơn 100 triệu đồng ngoài mức phí thông thường của 4 năm, từ 2013 đến 2016 [KHOẢN GIẢM THU NHẬP ĐẦU TƯ];

9. Tiếp đó, công ty đồng ý cho khôi phục và giảm khoản thu nhập đầu tư xuống còn 15 triệu đồng. Khách hàng đồng ý [CÔNG TY TẠO ĐIỀU KIỆN ĐỂ KHÔI PHỤC HIỆU LỰC HỢP ĐỒNG?] ;

10. Ngày 21/11/2016, có môt hợp đồng bị vướng thủ tục khôi phục vì người được bảo hiểm đang ở nước ngoài mà công ty không chấp nhận linh hoạt về phương thức khám sức khỏe [HỢP ĐỒNG MẤT HIỆU LỰC ĐÃ 4 NĂM, NAY KHÔI PHỤC NHƯNG NGƯỜI ĐƯỢC BẢO HIỂM ĐANG Ở NƯỚC NGOÀI. LIỆU CÓ RỦI RO TRỤC LỢI HAY KHÔNG?]

11. Ngày 01/06/17 (Thứ Năm) khách hàng đến “quậy” với ngôn từ “khó nghe” tại văn phòng công ty với live stream trên facebook, tiếp đó thêm hai video clip khác cũng với ngôn từ “khó nghe” tương tự.

12. Từ ngày 01/06/17 cho đến 03/06/17, các video clip được lan truyền vơi tốc độ chóng mặt trên facebook;

13. Ngày 04/06/17 (Chủ nhật), lúc 7 giờ sáng, thông tin được đưa lên báo mạng Gia đình và Xã hội, với tiêu đề “Khách hàng bị hủy hợp đồng vì… (tên công ty) quên số điện thoại”.

Về mặt pháp lý, tôi căn cứ các văn bản pháp luật dưới đây:
- Luật Kinh doanh bảo hiểm 2000 (Luật Kinh doanh bảo hiểm sđbs chưa có hiệu lực);
- Luật dân sự 2005 (phần hợp đồng bảo hiểm);
- Luật dân sự 2015;
- Luật hình sự 1999 sđbs năm 2009.

Bây giờ xin trao đổi về mặt pháp lý về hai vấn đề quan trọng nhất của vụ việc này

VẤN ĐỀ 1: TRONG VỤ NÀY CÔNG TY BHNT CHỊU TRÁCH NHIỆM VỀ HÀNH VI KHÔNG THU PHÍ BẢO HIỂM CỦA ĐẠI LÝ NHƯ THẾ NÀO? (Các sự kiện theo thời gian 1, 2, 3, 4 và 5(iii))

Điều 88, Luật KDBH 2000 có quy đinh: " Trong trường hợp đại lý bảo hiểm vi phạm hợp đồng đại lý bảo hiểm, gây thiệt hại đến quyền, lợi ích hợp pháp của người được bảo hiểm thì doanh nghiệp bảo hiểm vẫn phải chịu trách nhiệm về hợp đồng bảo hiểm do đại lý bảo hiểm thu xếp giao kết; đại lý bảo hiểm có trách nhiệm bồi hoàn cho doanh nghiệp bảo hiểm các khoản tiền mà doanh nghiệp bảo hiểm đã bồi thường cho người được bảo hiểm.”

Việc áp dụng quy định này không thể thực hiện một cách máy móc mà phải xem xét trường hợp cụ thể của nó.

Thông thường, trong hợp đồng đại lý, các công ty BHNT chỉ ủy nhiệm cho đại lý thu kỳ phí đầu tiên từ khách hàng. Những đại lý nào có yêu cầu thì công ty cấp cho phiếu thu phí định kỳ để đại lý tiếp tục thu phí những kỳ kế tiếp. Các công ty yêu cầu đại lý khi thu phí khách hàng phải xuất phiếu thu. Tuy vậy, có nhiều trường hợp do quan hệ thân quen hay trong gia đình nên đại lý nhận tiền mặt đem nộp dùm khách hàng. Đó là thỏa thuận riêng giữa hai bên. Tất nhiên công ty sẽ không chịu trách nhiệm pháp lý đối với những khiếu nại có liên quan đến phí mà không đưa ra được phiếu thu hợp lệ. Trở về vụ việc này, chúng ta phải xem xét:

A) Kỳ phí năm 2011 và 2012 đại lý đã thu và có xuất phiếu thu cho khách hàng hay không? Nếu có, thì hành vi của đại lý không tiếp tục thu kỳ phí 2013 và 2014 mà cũng không báo trước cho khách hàng là sai trái và công ty PHẢI CHỊU TRÁCH NHIỆM KHÔI PHỤC HIỆU LỰC HỢP ĐỒNG CỦA KHÁCH HÀNG (DÙ ĐÃ MẤT HIỆU LỰC QUÁ 2 NĂM) VÀ KHÁCH HÀNG CHỈ CẦN NỘP PHÍ CHƯA ĐÓNG, KHÔNG PHẢI TỐN BẤT KỲ KHOẢN NÀO KHÁC.

B) Nếu hai kỳ phí 2011 và 2012, do quan hệ thân quen nên đại lý nhận tiền để đóng phí giúp khách hàng. Sang năm 2013 và 2014, đại lý do bận hay do quên nên không làm chuyện đó nữa, đại lý tuy có lỗi với khách hàng NHƯNG KHÁCH HÀNG KHÔNG CÓ QUYỀN BUỘC CÔNG TY CHỊU TRÁCH NHIỆM VỀ HÀNH VI ĐÓ CỦA ĐẠI LÝ. Việc khôi phục hiệu lực hợp đồng khi đó sẽ căn cứ vào nội dung hợp đồng và quy định pháp luật liên quan.

Do không thấy phiếu thu của đại lý cho nên tôi tạm suy đoán (cần kiểm chứng) rằng vụ này rơi vào tình huống B: CÔNG TY KHÔNG CHỊU TRÁCH NHIỆM VỀ HÀNH VI KHÔNG THU PHÍ CỦA ĐẠI LÝ.

VẤN ĐỀ 2: TRÁCH NHIỆM NHẮC PHÍ CỦA CÔNG TY (Sự kiện 5(ii))

Trong hợp đồng bảo hiểm, dù là nhân thọ hay phi nhân thọ, cũng như trong các quy định pháp luật liên quan đến bảo hiểm không có quy định nào buộc công ty bảo hiểm phảu nhắc khách hàng nộp phí. Trái lại, tại Điểm a, Khoản 2, Điều 18 Luật Kinh doanh bảo hiểm 2000 đã xác định “Bên mua bảo hiểm có nghĩa vụ: Đóng phí bảo hiểm đầy đủ, theo thời hạn và phương thức đã thỏa thuận trong hợp đồng bảo hiểm”. Như vậy, khách hàng phải có nghĩa vụ đóng phí bảo hiểm để duy trì hiệu lực hợp đồng dù có hay không có việc nhắc nộp phí. Trong thực tế, các công ty đều có triển khai việc nhắc phí, có khách hàng được nhắc mà vẫn chậm đóng phí, có khách hàng chủ động đóng phí. Cho nên, việc đóng phí hay không đóng phí phụ thuộc chủ yếu vào y chí của khách hàng.

Về công tác nhắc đóng phí của công ty trong vụ việc này. Cần phải kiểm tra xem số điện thoại và địa chỉ mà khách hàng khai báo trong hồ sơ tham gia bảo hiểm ban đầu là gì. Thời gian sau, khách hàng có thay đổi số điện thoại hay địa chỉ hay không. Nếu khách hàng có thay đổi số điện thoại hay địa chỉ mà không khai báo cho công ty thì làm cách nào mà nhắc phí cho được! Còn nếu khách hàng không hề thay đổi số điện thoại hay địa chỉ mà công ty không hề nhắc phí trong hai năm 2013 và 2014, thì công tác nhắc phí có thiếu sót. Tuy vậy, điều đó vẫn không ảnh hưởng đến nghĩa vụ đóng phí của khách hàng theo luật định.

Ngoài hai vấn đề trên, tôi nghĩ rằng nếu không hài lòng với cách giải quyết của công ty, khách hàng có thể kiện công ty ra tòa án và đưa ra truyền thông. Nhưng tôi nhắc lại rằng những hành vi chửi bới, lăng mạ một doanh nghiệp hay một/các cá nhân làm việc tại doanh nghiệp đó là phạm luật.

- Nếu hành vi lăng mạ cá nhân hay tổ chức xảy ra tại doanh nghiệp, doanh nghiệp/cá nhân có quyền báo cơ quan công an địa phương. Họ sẽ lập biên bản và xử phạt về hành vi gây rối trật tự công cộng theo Điều 5 Nghị định 167/2013/NĐ-CP. Doanh nghiệp hoặc cá nhân cũng có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại khi bị xâm phạm đến danh dự, nhân phẩm, uy tín của doanh nghiệp/ cá nhân theo Điều 584 Bộ Luật dân sự 2015:

- Nếu hành vi lăng mạ cá nhân hay tổ chức được thực hiện trên mạng xã hội. Căn cứ quy định xử phạt hành chính hiện được áp dụng tại Nghị định 174 năm 2013 của Chính phủ quy định về xử phạt hành chính trong lĩnh vực bưu chính viễn thông, công nghệ thông tin và tần số vô tuyến điện, Điều 64 quy định 2 mức xử phạt: phạt tiền từ 10-20 triệu đồng đối với những hành vi ở mức nhẹ và mức cao nhất từ 20-30 triệu đồng đối với những hành vi cung cấp thông tin sai lệch mang tính chất vu khống, xuyên tạc. Tương tự doanh nghiệp/cá nhân có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại khi bị xâm phạm đến danh dự, nhân phẩm, uy tín của doanh nghiệp/ cá nhân theo Điều 584 Bộ Luật dân sự 2015.
- Nếu hành vi lăng mạ cá nhân hay tổ chức là nghiêm trọng vì có yếu tố làm nhục hay vu khống người khác thì hành vi đó có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo Điều 121 hoặc Điều 122."

>> Trích nguồn FB https://www.facebook.com/dat.nguyen.7777/posts/1458092267545478